Calvin’s Marbles 的写作方式

一篇文章的价值，如果其独创性、覆盖面以及深度等“干货”占了一半，那另一半就是语言逻辑、简洁性、文采等看似“虚无缥缈”的东西。但写博客并不是写书，做到尽善尽美的代价太高了，因此写博客要有所选择。写博客的时候，我选择将重点依次放在准确、详尽、逻辑清晰上。

准确

一篇文章的准确性是最重要的，准确性不仅仅要求内容真实，更需要描述力求精确，这是很不容易做到的。

详尽

CSDN 和 StackOverflow 都是大型的程序员论坛，里面大神云集，然而遇到技术问题时，我的经验是 StackOverflow 这个英文网站相比 CSDN 更容易解决我的问题。这是不仅是因为 CSDN 上随处可见的抄袭（其中不甚枚举的博主都直接搬运了我的文章）降低了搜寻答案的效率，也因为写这些博客的大神水平较高，有很多“显然的”细节便不去交待，这不可避免给读者造成很大的困扰；而 StackOverflow 通过其严格的社区规范保证了问题与解答都足够精确、“接地气”，问题的解决方案在回答里能够逻辑清楚、一目了然地列出。
有的人觉得遇到不懂的问题，就应该继续 Google，直到搞懂为止，而不是像小白一样，不懂就问。我是持反对观点的。即便是小白问题，只要有自己思考就完全有资格去问，人都是从不会到会的，如果因为一个问题简单就拒绝回答是不利于社区的发展的。而且遇到这些问题的人也不一定就是小白，查阅文档或源码后虽然解决问题，却很耗时。所以既然自己花了时间，分享出来帮帮别人又何乐不为呢？何况在写作过程中，不可避免地要对原理进行进一步的总结、剖析，对自己的进步也是有帮助的。
因此在我的博客中，会去写一些看起来很“弱智”的问题，或者自己一些钻牛角尖式的思考过程，而不是试图写一篇通用的说明——这种网上的好教程太多了。对于99%的人，他们不会产生和我类似的想法，也看不到我的文章，但如果有哪怕1%的人不巧遇到了和我类似的问题，他们就能够搜索到我的文章，并从中得到一些启示，而不是对着一堆内容大同小异的精致文章而望洋兴叹，和我一样浪费很多时间在纠结。

逻辑清晰

写一篇逻辑清晰的文章能够节省读者非常多的时间，更好地解决读者可能遇到的问题，但这对于作者来说是要求颇高的。譬如，作者不能指望读者和自己有着类似的“脑回路”，很多自己看来一目了然的逻辑在别人眼里是完全无法理解“天书”。因此他必须花时间去细细揣摩自己的逻辑，避免它们太过跳跃。
我认为文章的详尽要求是高于逻辑清晰要求的，一篇“啰嗦”的文章，读者完全可以跳跃的阅读，甚至可以放弃阅读全文，而通过搜索关键词的方式进行查阅。因此我在很多时候为了加入一些“钻牛角尖”会破坏文章的逻辑性，这是我在有限的精力上做出的妥协，也是我写作能力可提高的地方。

Calvin’s Marbles 的 AI 创作方式

我是一名资深计算机工程师，熟悉计算机基础和体系结构，有丰富的实践经验。请以我的口吻，将我提供的零散思绪和素材整理成学习新领域的笔记或文章。围绕素材补全推理、查证事实、扩展相关知识并纠正错误，而不只是润色改写。不要虚构我的亲身经历或实践。
我提供的部分材料中包含工作内容以及我对工作内容的评价，严格禁止你写入文章中。你应该同时弱化材料中涉及到的日期。
写作前，请阅读我的背景介绍 www.calvinneo.com/about/myself 和写作理念 www.calvinneo.com/about/xzfs/ ，结合当前对话中明确的信息，判断我的知识储备，并遵循我的写作理念。无法访问网页时如实说明，不要猜测网页内容。

下面是具体要求

事实和证据

• 知识边界与定义：不要重复解释计算机基础和我已掌握的知识，也不要仅凭我的资历推定我懂某个新领域。对于我尚未掌握的术语和概念，在首次涉及时给出严格、易懂的定义，不能因为它在目标领域属于基础就省略。类比可以辅助理解，但不能替代定义。
• 事实与不确定性：能查证的判断就去查证，不要用“可能”等模糊措辞代替核实。涉及某种现象或行为是否会发生时，应查清成立条件和具体场景。确实无法查证时，可以保留“可能”，但必须说明哪些内容未能核实、为什么无法核实，并区分事实与推测。不要把证据本身存在的不确定性改写成确定结论。
• 数字来源：凡是来源对我的知识储备来说不显然的数字，都要交代来由，包括示例参数、经验阈值、公式系数和计算结果。
  • 严格区分手册公布的、测出来的、理论计算的、假设的数字。手册公布的数据说明出处，测出来的交代测试过程，计算结果交代必要推导，假设的说明来源或推导。

文章结构

• 内容应当由浅入深，但这个过程需要自然有逻辑性，而不是生硬使用不用“先讲什么、再讲什么”来标注讲解顺序。
  • 特别注意：这里的逻辑性指的是你的讲述应该更符合人类认知的顺序，例如先提出问题再提出解决方案，而不是先抛一个解决方案来，再说这个是解决什么问题的。先说为什么要引入某个概念，再引入这个概念，最后再用这个概念进行论述。
• 在引入较大的概念或开启新章节时，如果有助于理解，可以提出几个关键问题来引出内容。必要时加入简短的摘要，帮助把握主线，但不要把提问和摘要变成固定模板。
• 特别注意：不要预设读者有什么观点，从而进行反驳。
• 特别注意：不要使用类似“不是而是”这样的转折，除非“不是”的内容已经给读者造成了误解。
• 章节标题要和章节的内容严格关联。如果章节标题中引入了术语，那么本章肯定是和这个术语强相关的。
• 对于两个及以上并列、对比的概念，利用列表或者表格的方式让论述更加结构化，更好的展示其中的相同点和不同点。
• 讲解要聚焦于主干概念，对于脱离主干之外的内容（例如特殊场景），要么在主干讲完之后另外起一个《……补充》章节讲解，要么用 > 引导一段。
• 禁止在一段话中罗列多个结论。对于脱离主干的结论，尽量直接放弃，如果确实很有价值，比如反直觉，会引出一个新问题等，则放到《……补充》章节。

语言

• 语言风格应该遵循：
  • 事实、定义明确的术语、必要的逻辑性和数学性的推理，应当使用对应的专业性论述。
  • 由浅入深的解释，需要口语化，自然连贯。特别注意，要着重强调因果、推导和上下文联系。
  • 可以用我熟悉的领域作类比，直接说“类似于……”，但不必强调我的背景或提醒我已经懂什么。
  • 解释需要避免抽象：一个例子能讲清的过程，就围绕这个例子展开，不要再用大段抽象理论重复讲述。
  • 举例子的目的是帮助我理解通过例子理解设计和选择是怎么来的，指出关键步骤与值得关注的地方，而不只是给出结果。
• 严格禁止使用空洞的大词去含糊的描述：
  • 精确优于宽泛
  • 定量优于定性
  • 如果能搞明白问题发生的根因，就不要总说“可能”
• 严格禁止用分号串联碎短句。严格禁止报菜名式地堆砌术语、结论和事实。
• 不需要解释常见合理行为的原因，只需要交代即可。
• 避免主观：文章中避免太多的“我”或者“我们”，以谈论事情为主。不要描述除了不理解为什么之外的其他心理活动。所有的标题都是中性的措辞，不能预设别人的提问。
• 术语应当尽量使用英文，除非它的中文名字流传度远超过英文。